El TSJ rechazó la cautelar para suspender el aborto legal en Córdoba

El TSJ rechazó la cautelar para suspender el aborto legal en Córdoba

¡Comparte!
Share on Facebook
Facebook
Tweet about this on Twitter
Twitter

El máximo órgano judicial no hizo lugar a los recursos de apelación a la Ley IVE, promovidos por el abogado y legislador Aurelio García Elorrio. 

El Tribunal Superior de Justicia de Córdoba (TSJ) no hizo lugar a la medida cautelar que había solicitado el abogado y legislador Aurelio García Elorrio para  que se dejara sin efecto  en la provincia, la aplicación de la Ley N ° 27610 (Interrupción Voluntaria del Embarazo , HE).

En sus fundamentos, el máximo tribunal sostuvo  que “no se puede suspender la vigencia de una ley con alcances generales sin lesionar el principio de división de poderes, salvo que se advirtiera una ostensible inconstitucionalidad o vulneración evidente de derechos fundamentales”.

Por esta vía, confirmó las resoluciones de la Cámara Contencioso Administrativo de la Primera Nominación -se había expedido en el mismo sentido- contra las que el demandante había interpuesto sendos recursos de apelación.

En la resolución, la mayoría del pleno del TSJ partió de “la presunción de legitimidad constitucional de la que gozan los actos estatales”. También, de que el Alto Cuerpo provincial, al igual que la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en numerosos precedentes, “ha advertido sobre el peligro que para el principio de división de poderes  rasgo característico, fundamental y distintivo de nuestro sistema republicano de gobierno- representa un pedido de tal magnitud ”.

Asimismo, los vocales Sebastián López Peña, Domingo Sesin, Aída Tarditti, Mercedes Blanc de Arabel, Luis Angulo y Leonardo González Zamar insisten en que “el Poder Judicial carece de atribuciones constitucionales” para revisar “en abstracto o para inmiscuirse” en los cambios o decisiones de política legislativa desean por “el Congreso, representante por antonomasia de la voluntad popular”.

“Se trata de una ley nacional (la N ° 27610), que ha sido discutida ampliamente en dos ocasiones por el Congreso (años 2018 y 2020) y que ha generado un gran debate social”, agregaron los miembros del TSJ.

Compartir